Darfur, Sudan

The U.S. role in Darfur, Sudan / De rol van de VS in Darfur / Pourquoi les USA s'intéressent tant au Darfou / O papel dos Estados Unidos no Darfur / Die Rolle der USA in der sudanesischen Provinz Darfur / USA´s rolle i Darfur / Arabic

By Sara Flounders

June 3, 2006 -- What is fueling the campaign now sweeping the U.S. to “Stop Genocide in Darfur”? Campus organizations have suddenly begun organizing petitions, meetings and calls for divestment. A demonstration was held April 30 on the Mall in Washington, D.C., to “Save Darfur.”

Again and again it is said that “something” must be done. “Humanitarian forces” and “U.S. peacekeepers” must be deployed immediately to stop “ethnic cleansing.” UN troops or NATO forces must be used to stop “genocide.” The U.S. government has a “moral responsibility to prevent another Holocaust.” Outrage is provoked by media stories of mass rapes and photos of desperate refugees. The charge is that tens of thousands of African people are being killed by Arab militias backed by the Sudanese government. Sudan is labeled as both a “terrorist state” and a “failed state.” Even at anti-war rallies, signs have been distributed proclaiming “Out of Iraq—Into Darfur.” Full-page ads in the New York Times have repeated the call.

Who is behind the campaign and what actions are they calling for?

Even a cursory look at the supporters of the campaign shows the prominent role of right-wing evangelical Christians and major Zionist groups to “Save Darfur.”A Jerusalem Post article of April 27 headlined “U.S. Jews Leading Darfur Rally Planning” described the role of prominent Zionist organizations in organizing the April 30 rally. A full-page ad for the rally in the New York Times was signed by a number of Jewish organizations, including the UJA—Federation of NY and the Jewish Council for Public Affairs.

But it wasn’t just Zionist groups that called it. The rally was sponsored by a coalition of 164 organizations that included the National Association of Evangelicals, the World Evangelical Alliance and other religious groups that have been the strongest supporters of the Bush administration’s invasion of Iraq. The Kansas-based evangelical group Sudan Sunrise helped arrange buses and speakers, did extensive fund raising and co-hosted a 600-person dinner.This was hardly an anti-war or social justice rally. The organizers had a personal meeting with President George W. Bush just before the rally. He told them: “I welcome your participation. And I want to thank the organizers for being here.”

Originally the demonstration was projected to draw a turnout of more than 100,000. Media coverage generously reported “several thousands,” ranging from 5,000 to 7,000. The rally was overwhelming white. Despite sparse numbers, it got wide media coverage, focusing on celebrity speakers like Academy Award winner George Clooney. Top Democrats and Republicans gave it their blessing, including U.S. Sen. Barack Obama (D-Ill.), House minority leader Nancy Pelosi (D-Calif.), Assistant Secretary of State for African Affairs Jendayi Frazer and New Jersey Gov. Jon Corzine. Corzine, by the way, spent $62 million of his own money to get elected.

The corporate media gave this rally more prominence than either the anti-war rally of 300,000 in New York City on the day before or the millionfold demonstrations across the country for immigrant rights on the day after.U.S. Ambassador to the UN John Bolton, former Secretary of State Gen. Colin Powell, Secretary of State Condo leezza Rice, Gen. Wesley Clark and British Prime Minister Tony Blair have all argued in favor of intervention in Sudan. These leading architects of imperialist policy often refer to another model when they call for this intervention: the successful “humanitarian” war on Yugoslavia that established a U.S./NATO administration over Kosovo after a massive bombing campaign.

The Holocaust Museum in Washington issued a “genocide alert”—the first such alert ever issued—and 35 evangelical Chris tian leaders signed a letter urging President Bush to send U.S. troops to stop genocide in Darfur. A special national curriculum for students was established to generate grassroots support for U.S. intervention. Many non-governmental organizations (NGOs) funded by the National Endowment for Democracy (NED) have embraced the campaign. Liberal voices such as Amy Goodman of Democracy Now, Rabbi Michael Lerner of TIKKUN and Human Rights Watch have also pushed the campaign to “Save Darfur.”

Diversion from Iraq debacle

The criminal invasion and massive bombing of Iraq, the destruction of its infrastructure that left the people without water or basic electricity, and the horrible photos of the U.S. military’s use of torture at Abu Ghraib prison created a world outcry. At its height, in September 2004, then Secretary of State Gen. Colin Powell went to Sudan and announced to the world that the crime of the century—“a genocide”—was taking place there. The U.S. solution was to demand the United Nations impose sanctions on one of the poorest countries on earth and that U.S. troops be sent there as “peacekeepers.” But the rest of the UN Security Council was unwilling to accept this view, the U.S. “evidence” or the proposed action. The campaign against Sudan increased even as evidence was being brought forward that the U.S. invasion of Iraq was based on a total lie.

The same media that had given credibility to the U.S. government’s claim that it was justified in invading Iraq because that country had “weapons of mass destruction” switched gears to report on “war crimes” by Arab forces in Sudan. This Darfur campaign accomplishes several goals of U.S. imperialist policy. It further demonizes Arab and Muslim people. It diverts attention from the human rights catastrophe caused by the brutal U.S. war and occupation of Iraq, which has killed and maimed hundreds of thousands of Iraqis.It is also an attempt to deflect attention from the U.S. financing and support of Israel’s war on the Palestinian people. Most important, it opens a new front in the determination of U.S. corporate power to control the entire region.

U.S. interest in Sudan

Sudan is the largest country in Africa in area. It is strategically located on the Red Sea, immediately south of Egypt, and borders on seven other African countries. It is about the size of Western Europe but has a population of only 35 million people.Darfur is the western region of Sudan. It is the size of France, with a population of just 6 million. Newly discovered resources have made Sudan of great interest to U.S. corporations. It is believed to have oil reserves rivaling those of Saudi Arabia. It has large deposits of natural gas. In addition, it has one of the three largest deposits of high-purity uranium in the world, along with the fourth-largest deposits of copper.

Unlike Saudi Arabia, however, the Sudanese government has retained its independence of Washington. Unable to control Sudan’s oil policy, the U.S. imperialist government has made every effort to stop its development of this valuable resource. China, on the other hand, has worked with Sudan in providing the technology for exploration, drilling, pumping and the building of a pipeline and buys much of Sudan’s oil. U.S. policy revolves around shutting down the export of oil through sanctions and inflaming national and regional antagonisms. For over two decades U.S. imperialism supported a separatist movement in the south of Sudan, where oil was originally found. This long civil war drained the central government’s resources.

When a peace agreement was finally negotiated, U.S. attention immediately switched to Darfur in western Sudan.Recently, a similar agreement between the Sudanese government and rebel groups in Darfur was rejected by one of the groups, so the fighting continues. The U.S. poses as a neutral mediator and keeps pressing Khartoum for more concessions but “through its closest African allies helped train the SLA and JEM Darfuri rebels that initiated Khartoum’s violent reaction.” (www.afrol.com)Sudan has one of the most ethnically diverse populations in the world. Over 400 ethnic groups have their own languages or dialects. Arabic is the one common language.

Greater Khartoum, the largest city in the country, has a population of about 6 million. Some 85 percent of the Sudanese population is involved in subsistence agriculture or raising livestock. The U.S. corporate media is unanimous in simplistically describing the crisis in Darfur as atrocities committed by the Jan jawid militias, supported by the central government in Khartoum. This is described as an “Arab” assault on “African” people.

This is a total distortion of reality. As the Black Commentator, Oct. 27, 2004, points out: “All parties involved in the Darfur conflict—whether they are referred to as ‘Arab’ or as ‘African,’ are equally indigenous and equally Black. All are Muslim and all are local.” The whole population of Darfur speaks Arabic, along with many local dialects. All are Sunni Muslim.

Drought, famine and sanctions

The crisis in Darfur is rooted in intertribal fighting. A desperate struggle has developed over increasingly scarce water and grazing rights in a vast area of Northern Africa that has been hit hard by years of drought and growing famine. Darfur has over 35 tribes and ethnic groups. About half the people are small subsistence farmers, the other half nomadic herders. For hundreds of years the nomadic population grazed their herds of cattle and camels over hundreds of miles of grassy lowlands.

Farmers and herders shared wells. For over 5,000 years, this fertile land sustained civilizations in both western Darfur and to the east, all along the Nile River. Now, due to the drought and the encroaching great Sahara Desert, there isn’t enough grazing land or enough farmland in what could be the breadbasket of Africa. Irrigation and development of Sudan’s rich resources could solve many of these problems. U.S. sanctions and military intervention will solve none of them.

Many people, especially children, have died in Sudan of totally preventable and treatable diseases because of a U.S. cruise missile attack, ordered by President Bill Clinton on Aug. 20, 1998, on the El Shifa pharmaceutical plant in Khartoum. This plant, which had produced cheap medications for treating malaria and tuberculosis, provided 60 percent of the available medicine in Sudan. The U.S. claimed Sudan was operating a VX poison gas facility there. It produced no evidence to back up the charge. This simple medical facility, totally destroyed by the 19 missiles, was not rebuilt nor did Sudan receive a penny of compensation.

UN/NATO role in Sudan

Presently 7,000 African Union troops are in Darfur. Their logistical and technical back-up is provided by U.S. and NATO forces. In addition, thousands of UN personnel are overseeing refugee camps for hundreds of thousands dislocated by the drought, famine and war. All of these outside forces do more than hand out needed food. They are a source of instability. As capitalist would-be conquerors have done for hundreds of years, they consciously play one group off against another. U.S. imperialism is heavily involved in the entire region. Chad, which is directly west of Darfur, last year participated in a U.S.-organized international military exer cise that, according to the U.S. Defense Department, was the largest in Africa since World War II.

Chad is a former French colony, and both French and U.S. forces are heavily involved in funding, training and equipping the army of its military ruler, Idriss Deby, who has supported rebel groups in Darfur. For more than half a century, Britain ruled Sudan, encountering widespread resis tance. British colonial policy was rooted in divide-and-conquer tactics and in keeping its colonies underdeveloped and isolated in order to plunder their resources.U.S. imperialism, which has replaced the European colonial powers in many parts of the world, in recent years has been sabotaging the economic independence of countries trying to emerge from colonial underdevelopment. Its main economic weapons have been sanctions combined with “structural adjustment” demands made by the International Monetary Fund, which it controls.

In return for loans, the target governments must cut their budgets for development of infrastructure. How can demands from organizations in the West for sanctions, leading to further underdevelopment and isolation, solve any of these problems?

Washington has often used its tremendous power in the UN Security Council to get resolutions endorsing its plans to send U.S. troops into other countries. None were on humanitarian missions. U.S. troops carrying the UN flag invaded Korea in 1950 in a war that resulted in more than 4 million deaths. Still flying that flag, they have occupied and divided the Korean peninsula for over 50 years. At the urging of the U.S., UN troops in 1961 were deployed to the Congo, where they played a role in the assassination of Patrice Lumumba, the country’s first prime minister.

The U.S. was able to get a UN mandate in 1991 for its massive bombing of the entire Iraqi civilian infrastructure, including water purification plants, irrigation and food processing plants—and for the 13 years of starvation sanctions that resulted in the deaths of over 1.5 million Iraqis. UN troops in Yugoslavia and in Haiti have been a cover for U.S. and European intervention and occupation—not peace or reconciliation.

The U.S. and European imperialist powers are responsible for the genocidal slave trade that decimated Africa, the genocide of the Indigenous population of the Americas, the colonial wars and occupations that looted three-quarters of the globe. It was German imperialism that was responsible for the genocide of Jewish people. To call for military intervention by these same powers as the answer to conflicts among the people of Darfur is to ignore 500 years of history.


Sara Flounders went to Sudan just after the bombing of the El Shifa pharmaceutical plant in 1998 with John Parker as part of an International Action Center fact-finding delegation led by Ramsey Clark.

De rol van de VS in Darfur (Soedan)

Sara Flounders Wie en wat zitten er achter de campagne 'Stop de genocide in Darfur' die in de Verenigde Staten zoveel weerklank vindt? Op universiteitscampussen zijn organisaties opeens begonnen met het organiseren van petities, bijeenkomsten en het oproepen tot donaties. Op 30 april werd er in de hoofdstad Washington een demonstratie gehouden om 'Darfur te redden'. Steeds opnieuw wordt er gezegd dat er 'iets moet worden gedaan'. 'Humanitaire legers en Amerikaanse vredeshandhavers' moeten onmiddellijk naar Darfur gaan om de 'etnische zuivering' te stoppen. Troepen van de VS of de NAVO moeten worden ingezet om een eind te maken aan de 'genocide'. De Amerikaanse regering heeft een 'morele verantwoordelijkheid om een nieuwe holocaust te voorkomen.'

De verontwaardiging van het publiek wordt gewekt door verhalen in de media over massale verkrachtingen en met foto's van wanhopige vluchtelingen. De aanklacht luidt dat duizenden Afrikanen worden vermoord door Arabische milities die daarin worden gesteund door de Soedanese overheid. Soedan wordt gekenmerkt als een 'terroristenstaat' of een 'mislukte staat'. Zelfs tijdens vredesbetogingen werden er plakkaten uitgedeeld met de tekst 'Irak uit - Darfur in'. Paginagrote advertenties in de 'New York Times' hebben deze oproep herhaald.

Wie zitten er achter deze campagne en tot welke acties roepen zij op?

Uit een vluchtige blik op de initiatiefnemers van de campagne blijkt al gauw de prominente rol van rechtse evangelische christenen en van belangrijke zionistische groeperingen in het 'redden van Darfur'. Een artikel in de Jerusalem Post van 27 april kopte 'Amerikaanse joden geven leiding aan demonstratie voor Darfur'. Een paginagrote advertentie voor de demonstratie in New York werd ondertekend door een aantal joodse organisaties, waaronder de New Yorkse UJA-federatione en de Jewish Council for Public Affairs. Het waren echter niet alleen zionistische groeperingen die oproepen deden.

De demonstratie werd financieel ondersteund door een coalitie van 164 organisaties waaronder de National Association of Evangelicals, de World Evangelical Alliance en andere religieuze groeperingen die de fanatiekste supporters waren van Bush' invasie in Irak. Het evangelische Sudan Sunrise uit Kansas zorgde voor bussen en sprekers, haalde een grote som geld binnen en was medegastheer bij een diner van 600 personen. Het betrof hier nauwelijks een vredesdemonstratie of een bijeenkomst voor sociale rechtvaardigheid. De organisatoren hadden een persoonlijke ontmoeting met president George W. Bush, net voor de manifestatie. "Ik ben blij met jullie deelname", kregen ze te horen, "en ik wil de organisatoren danken voor hun aanwezigheid." Aanvankelijk verwachtte men dat er meer dan 100.000 mensen zouden komen opdagen. Later maakten de media, heel grootmoedig, melding van 'enkele duizenden', waarbij de aantallen varieerden van 5000 tot 7000. De deelnemers waren overwegend blank. Ondanks het geringe aantal deelnemers kreeg de bijeenkomst veel aandacht van de media, waarbij de aandacht vooral uitging naar beroemde sprekers zoals oscarwinnaar George Clooney.

Topfiguren uit zowel het democratische als het republikeinse kamp, onder wie de democratische senator Barack Obama uit Illinois, de democratische leider in het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi, de onderminister van Buitenlandse Zaken voor Afrikaanse zaken Jendayi Frazer en de gouverneur van New Jersey, Jon Corzine, gaven hun zegen aan de manifestatie. Corzine, die maar liefst 62 miljoen dollar uit zijn eigen vermogen kon gebruiken om verkozen te worden. De grote media pakten bij dit evenement veel breder uit dan bij de vredesdemonstratie van 300.000 mensen in New York een dag eerder, of bij de landelijke demonstraties voor de rechten van immigranten, waaraan miljoenen de dag erna deelnamen. De Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties John Bolton, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell, de huidige minister Condoleezza Rice, generaal Wesley Clark en de Britse premier Tony Blair hebben allemaal aangedrongen op een interventie in Soedan. Deze leidinggevende architecten van het imperialisme verwijzen vaak naar een ander scenario wanneer ze deze oproep doen: de succesvolle 'humanitaire' oorlog tegen Joegoslavië, die ervoor heeft gezorgd dat er na de zware bombardementen nu een VS/NAVO-bewind is in Kosovo.

Het Holocaust Museum in Washington bracht een 'genocidewaarschuwing' naar buiten, de eerste keer dat dit gebeurde, en 35 evangelisch-christelijke leiders ondertekenden een brief waarin er bij president Bush op werd aangedrongen Amerikaanse troepen te sturen om een eind te maken aan de genocide in Darfur. Ook werd er een informatiepakket voor studenten samengesteld om steun vanuit te bevolking te verwerven voor een Amerikaanse interventie. Veel niet-gouvernementele organisaties die geld krijgen van de National Endowment for Democracy hebben de campagne omarmd. En ook progressievere personen en organisaties zoals Amy Goodman van Democracy Now, Rabbi Michael Lerner van TIKKUN en Human Rights Watch ondersteunen de campagne 'Safe Darfur'.

De aandacht afleiden van Irak

De misdadige invasie en de massale bombardementen op Irak, de vernietiging van de infrastructuur waardoor mensen zonder water en elektriciteit zitten en de afschuwelijke foto's van de Amerikaanse martelpraktijken in de Abu Ghraib-gevangenis hebben wereldwijd verontwaardiging gewekt. Op het hoogtepunt hiervan, in september 2004, reisde de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell naar Soedan, en hij maakte aan de hele wereld bekend dat de misdaad van de eeuw, een 'genocide', zich daar aan het voltrekken was. De Amerikaanse oplossing bestond eruit bij de Verenigde Naties aan te dringen op sancties tegen een van de armste landen ter wereld en het sturen van Amerikaanse troepen als 'vredeshandhavers'. De rest van de VN-veiligheidsraad wilde deze visie, het Amerikaanse 'bewijs' en de voorgestelde actie, echter niet overnemen.

De campagne tegen Soedan werd geïntensiveerd, zelfs toen het bewijs naar boven kwam dat de Amerikaanse invasie van Irak was gebaseerd op een totale leugen. Dezelfde media die de Amerikaanse invasie van Irak rechtvaardigden omdat dit land 'massavernietigingswapens' zou hebben, verlegden de aandacht nu naar de 'oorlogsmisdaden' van de Arabische machten in Soedan. Deze Darfur-campagne dient verschillende doelen van de Amerikaanse imperialistische politiek. De Arabische en de moslimbevolkingen worden verder gedemoniseerd, en de aandacht wordt afgeleid van de mensenrechtencatastrofe die wordt veroorzaakt door de meedogenloze Amerikaanse oorlog en de bezetting van Irak, waardoor honderdduizenden Irakezen zijn gedood of verminkt.

Ook maakt de campagne deel uit van pogingen om de aandacht af te leiden van het financieren door de VS van de Israëlische oorlog tegen de Palestijnse bevolking. Bovenal wordt er in Darfur een nieuw front geopend zodat de Verenigde Staten en hun bedrijven het vaste voornemen om de gehele regio onder hun controle te brengen verder kunnen uitvoeren.

De Amerikaanse belangen in Soedan

Soedan is qua grondgebied het grootste land van Afrika. Het is strategisch gelegen aan de Rode Zee, ten zuiden van Egypte, en grenst aan zeven andere Afrikaanse landen. Soedan heeft ongeveer de omvang van West-Europa maar er wonen slechts 35 miljoen mensen. Darfur is de meest westelijke regio van Soedan. Het is even groot als Frankrijk maar de bevolking bedraagt slechts 6 miljoen zielen. Recente ontdekkingen van grondstoffen hebben Soedan van groot belang gemaakt voor het Amerikaanse bedrijfsleven. Men vermoedt dat het land oliereserves heeft die de voorraden van Saoedi-Arabië naar de kroon kunnen steken en er zijn ook grote gasvoorraden.

Bovendien beschikt het land over een van de grootste hoeveelheden hoogwaardig uranium ter wereld en zijn er de op drie na grootste kopervoorraden te vinden. In tegenstelling tot Saoedi-Arabië heeft de Soedanese regering echter haar onafhankelijkheid ten opzichte van Washington weten te behouden. Omdat de Amerikaanse imperialistische regering Soedan's oliepolitiek niet kon controleren hebben de VS alles in het werk gesteld om de ontwikkeling van deze waardevolle grondstof tegen te gaan. China daarentegen heeft met Soedan samengewerkt en verschafte de technologie voor de ontginning, het boren en het naar boven pompen van de olie. Ook heeft China meegeholpen aan de bouw van een pijpleiding en koopt het land een groot deel van Soedan's olie. De Amerikaanse politiek draait om het stilleggen van Soedan's olie-exporten door het opleggen van sancties en het aanwakkeren van nationale en regionale tegenstellingen. Tientallen jaren lang steunde het Amerikaanse imperialisme een afscheidingsbeweging in het zuiden van het land, waar de eerste olie aangetroffen werd. De lange burgeroorlog putte de financiën van de regering volledig uit. Toen er eindelijk een vredesovereenkomst werd ondertekend verlegde de aandacht van de VS zich onmiddellijk naar Darfur, in West-Soedan.

Recentelijk werd een gelijkaardige vredesovereenkomst tussen de Soedanese regering en de rebellengroeperingen in Darfur verworpen door een van de partijen, zodat de gewapende strijd voortduurt. De VS doen zich voor als een neutrale bemiddelaar en blijven druk uitoefenen op Kartoem om meer concessies te doen. Intussen echter blijven 'de trouwste bondgenoten van de VS in Afrika actief in de training van rebellen van het SLA en van JEM Darfuri die de gewelddadige reactie van Kartoem veroorzaakten.' (www.afrol.com). Soedan heeft een van de etnisch meest diverse bevolkingen ter wereld. Meer dan 400 etnische groepen hebben elk hun eigen taal of dialect. Het Arabisch is de enige gemeenschappelijke taal. Groot-Kartoem, de grootste stad van het land, heeft een bevolking van ongeveer 6 miljoen. Door middel van landbouw of veeteelt voorziet 85 procent van de Soedanese bevolking in haar levensonderhoud. De versimpelde versie van de crisis in Darfur die de grote Amerikaanse media eensgezind weergeven komt erop neer dat de wreedheden worden begaan door de milities van de Janjawid, die daarin worden gesteund door de centrale regering in Kartoem. Het zijn 'Arabische' aanvallen op de 'Afrikaanse bevolking'.

Dit is een complete verdraaiing van de realiteit. Zoals de 'Black Commentator' op 27 oktober 2004 duidelijk maakte: "Alle partijen die bij het conflict in Darfur betrokken zijn - of ze nu als 'Arabisch' of 'Afrikaans' worden betiteld - zijn even inheems en even zwart. De hele bevolking van Darfur spreekt Arabisch, en daarnaast worden er vele lokale dialecten gesproken. Het zijn allemaal soennitische moslims."

Droogte, hongersnood en sancties

De crisis in Darfur vindt zijn oorsprong in de strijd tussen de verschillende stammen. In een groot deel van noordelijk Afrika, een regio die al jaren wordt getroffen door droogte en een groeiende hongersnood, wordt wanhopig gevochten voor het schaarse water en de gronden waar het vee kan grazen. In Darfur zijn er meer dan 35 stammen en etnische groeperingen. De ene helft van de bevolking bestaat uit boeren, de ander uit halfnomadische herders. Honderden jaren liet de nomadische bevolking haar kuddes vee en kamelen grazen op het uitgestrekte drassige laagland. De bronnen werden gezamenlijk gebruikt door de boeren en de herders.

Meer dan 5000 jaar bood dit vruchtbare land bestaansmogelijkheden aan de beschavingen in het westelijke Darfur en meer naar het oosten, langs de oevers van de Nijl. Nu zijn er als gevolg van de droogte en de oprukkende Saharawoestijn niet genoeg weiden en landbouwgronden meer in wat de graanschuur van Afrika had kunnen zijn. Irrigatie en de exploitatie van Soedan's rijke grondstoffen zouden veel van deze problemen kunnen oplossen.

Amerikaanse sancties en militaire interventie leiden tot geen enkele oplossing. Veel mensen en met name kinderen zijn in Soedan gestorven aan te voorkomen en behandelbare ziektes als gevolg van de aanval met kruisraketten op de farmaceutische fabriek El Shifa in Kartoem. Op 20 augustus 1998 gaf president Bill Clinton het bevel tot de aanval op deze fabriek, die goedkope medicijnen tegen malaria en tuberculose produceerde en voorzag in 60 procent van de benodigde medicijnen in Soedan. De Verenigde Staten beweerden dat Soedan er het gifgas VX produceerde, maar bewijzen voor deze aantijging werden nooit geleverd.

Deze eenvoudige medicijnenfabriek, die vernietigd werd door 19 raketten, kon niet worden herbouwd en Soedan heeft geen enkele compensatie gekregen voor dit verlies.

De rol van de VN en de NAVO in Soedan

Momenteel zijn er 7000 soldaten van de Afrikaanse Unie in Darfur gestationeerd. Hun logistieke en technische ondersteuning wordt verzorgd door troepen van de VS en de NAVO. Daarnaast zijn er duizenden VN-medewerkers aanwezig die toezien op de vluchtelingenkampen die onderdak bieden aan honderdduizenden die ontheemd zijn geraakt door de droogte, de hongersnood en de oorlog. Al deze buitenlandse partijen laten het niet bij het uitdelen van voedsel. Ze vormen een bron van instabiliteit, spelen bewust de ene groepering tegen de ander uit, net zoals de kapitalistische veroveraars al honderden jaren hebben gedaan.

Het Amerikaanse imperialisme bemoeit zich in hoge mate met de hele regio. Tsjaad, het westelijke buurland van Darfur, nam vorig jaar deel aan een door de VS georganiseerde internationale militaire oefening, die volgens het Amerikaanse ministerie van Defensie de grootste in Afrika was sinds de Tweede Wereldoorlog. Tsjaad is een voormalige Franse kolonie en zowel Frankrijk als de VS zijn betrokken bij het financieren, trainen en uitrusten van het leger van de militaire leider van het land, Idriss Deby, die rebellengroepen in Darfur ondersteunt. Meer dan een eeuw lang heerste Groot-Brittannië over Soedan en de Britten ondervonden er breed verzet. Het Britse koloniale beleid was een verdeel-en-heerspolitiek waarbij de koloniën onderontwikkeld en geïsoleerd bleven, zodat hun grondstoffen konden worden geplunderd. Het Amerikaanse imperialisme, dat in veel delen van de wereld de plaats van de Europese koloniale machten heeft ingenomen, saboteert de laatste jaren de economische onafhankelijkheid van landen die zich aan hun koloniale onderontwikkeling proberen te ontworstelen.

De belangrijkste wapens van de VS zijn sancties gecombineerd met de 'structurele aanpassingseisen' van het Internationaal Monetair Fonds dat onder Amerikaanse controle staat. In ruil voor leningen moeten de beoogde regeringen snijden in hun budgetten voor de ontwikkeling van hun infrastructuur. Hoe kunnen de eisen van Westerse organisaties voor sancties die alleen maar leiden tot een verdere onderontwikkeling en isolatie bijdragen aan een oplossing? Washington heeft zijn enorme macht binnen de VN-veiligheidsraad vaak gebruikt om resoluties af te dwingen waardoor Amerikaanse troepen naar andere landen konden worden gestuurd. Nooit betrof het hier humanitaire missies. Onder de vlag van de VN vielen de Verenigde Staten in 1950 Korea binnen, tijdens een oorlog die 4 miljoen doden met zich meebracht. Onder dezelfde vlag bezetten zij het Koreaans schiereiland nu al meer dan vijftig jaar en houden het land verdeeld.

Op aandrang van de Verenigde Staten zonden de VN in 1961 troepen naar Congo, waar zij een rol speelden in de moord op Patrice Lumumba, de eerste premier van het land. In 1991 kregen de VS van de VN een mandaat voor vernietigende bombardementen op de hele Iraakse civiele infrastructuur, waaronder waterzuiveringscentrales, irrigatiewerken en voedselfabrieken, en voor het opleggen van sancties als gevolg waarvan meer dan 1,5 miljoen Irakezen omkwamen. De VN-troepen in Joegoslavië en Haïti vormen een dekmantel voor de Amerikaanse en Europese interventie en bezetting. Ze zijn er niet voor de vrede en de verzoening.

De Amerikaanse en Europese imperialistische machten zijn verantwoordelijk voor de genocidale slavenhandel die Afrika zwaar heeft getroffen, voor de genocide op de inheemse bevolking op het Amerikaanse continent, de koloniale oorlogen en bezettingen en de plundering van driekwart van de wereld. Het Duitse imperialisme was verantwoordelijk voor de genocide op de joodse bevolking.

Het oproepen tot militaire interventie door deze zelfde machten als antwoord op conflicten tussen de bevolkingen van Darfur, komt neer op het ontkennen van 500 jaar geschiedenis.

(*) Sara Flounders ging vlak na het bombardement op de farmaceutische fabriek El Shifa in 1998 naar Soedan. Ze maakte samen met John Parker deel uit van een onderzoeksteam van het International Action Center onder leiding van Ramsey Clark. Bron: Workers World, 3-6-2006, vertaling Frans Willems.

Published in Manifest 13 and 14, June 2006, partypaper of the NCPN.

Pourquoi les USA s'intéressent tant au DarfouSara FloundersQu’est-ce qui alimente la campagne poussant aujourd’hui les États-Unis à vouloir « arrêter le génocide au Darfour » ? Sur les campus, des organisations se sont brusquement mises à lancer pétitions, rassemblements et appels en ce sens. Une manifestation a eu lieu le 30 avril sur le Mall de Washington, DC, afin de « Sauver le Darfour ».Chaque fois, inlassablement, on nous répète qu’il faut faire « quelque chose ». Les « forces humanitaires » et les « garants américains de la paix » doivent se déployer sans attendre pour mettre un terme aux « épurations ethniques ». Il faut engager les troupes de l’ONU ou celles de l’Otan pour faire cesser le « génocide ». Le gouvernement américain a la « responsabilité morale d’empêcher un nouvel holocauste ».

L’indignation est provoquée par les récits des médias à propos de viols massifs et par les innombrables photos de réfugiés désespérés. Les accusations prétendent que des dizaines de milliers d’Africains sont tués par les milices arabes soutenues par le gouvernement soudanais. Le Soudan est catalogué à la fois comme « État terroriste » et « État raté ». Même lors des rassemblements contre la guerre, on a distribué des signes proclamant « Hors de l’Irak ! » Le New York Times a lui aussi répété l’appel.

Qui se trouve derrière la campagne et quelles actions ces personnes réclament-elles ?

Même un regard superficiel sur les personnes qui soutiennent la campagne montre le rôle proéminent des chrétiens évangélistes de droite et des principaux groupes sionistes dans cet appel pour « sauver le Darfour ».

Un article du Jerusalem Post du 27 avril, intitulé « Les juifs américains dirigent la planification du rassemblement en faveur du Darfour », a décrit le rôle des principales organisations sionistes dans la mise sur pied du rassemblement du 30 avril. Dans le New York Times, une publicité d’une page entière en faveur du rassemblement était signée par bon nombre d’organisations juives, y compris UJA Affairs.

Mais il n’y avait pas que des groupes sionistes, dans cet appel. Le rassemblement était sponsorisé par une coalition de 164 organisations comprenant l’Association nationale des évangélistes, l’Alliance évangéliste mondiale et d’autres groupes religieux qui ont été les plus fervents supporters de l’invasion de l’Irak décidée par l’administration Bush. Le groupe évangéliste Sudan Sunrise, du Kansas, a contribué à affréter des cars et à fournir des orateurs, a effectué de très larges collectes de fonds et a mis sur pied un dîner rassemblant 600 personnes.

Ce fut à peine un rassemblement contre la guerre ou en faveur de la justice sociale. Les organisateurs ont bénéficié d’une entrevue personnelle avec le président George W. Bush juste avant le rassemblement. Il leur a dit : « J’accueille favorablement votre participation. Et je tiens à remercier les organisateurs d’être présents ici aujourd’hui. »

À l’origine, la manifestation projetait d’attirer plus de 100.000 personnes. La couverture médiatique fit état de « plusieurs milliers de participants », allant de 5.000 à 7.000. La manifestation rassemblait une écrasante majorité de Blancs. En dépit de son assistance clairsemée, elle reçut une large couverture médiatique qui se concentra sur des orateurs vedettes comme le lauréat de l’Academy Award, l’acteur George Clooney. Des démocrates et des républicains de premier plan lui ont donné leur bénédiction. Parmi ces politiciens, le sénateur démocrate de l’Illinois Barack Obama, le secrétaire d’État adjoint aux Affaires africaines Jendayi Frazer et le gouverneur du New Jersey Jon Corzine. Ce dernier, soit dit en passant, a dépensé 62 millions de ses « propres » dollars pour être élu. Les médias traditionnels ont fait beaucoup plus de battage autour de ce rassemblement qu’autour de la manifestation de 300.000 personnes contre la guerre à New York, la veille, ou des manifestations de plusieurs millions de personnes, à travers tout le pays et en faveur des droits des immigrés, le lendemain. L’ambassadeur des États-Unis aux Nations unies, John Bolton, l’ancien secrétaire d’État le général Colin Powell, la secrétaire d’État Condoleezza Rice, le général Wesley Clarke et le Premier ministre britannique Tony Blair ont tous avancé des arguments en faveur d’une intervention au Soudan.

Ces éminents architectes de la politique impérialiste font souvent allusion à un autre modèle lorsqu’ils parlent en faveur de cette intervention : la guerre « humanitaire » menée à bien en Yougoslavie et qui, après une campagne de bombardements massifs, a installé au Kosovo une administration gérée directement par l’ONU et l’Otan.

Le musée de l’Holocauste à Washington a lancé une « alerte au génocide ». Des dirigeants chrétiens ont signé une lettre réclamant avec insistance du président Bush qu’il envoie des troupes américaines pour mettre un terme au génocide du Darfour. Un cours national spécial à l’attention des étudiants a été instauré afin de générer un soutien de masse à une intervention américaine.

De nombreuses organisations non gouvernementales (ONG) financées par le National Endowment for Democracy (NED – Fondation nationale en faveur de la démocratie) ont pleinement soutenu la campagne. Des voix libérales, comme Amy Goodman, de Democracy Now, le rabbin Michael Lerner, de TIKKUN, ainsi que Human Rights Watch ont également fait la promotion de la campagne pour « Sauver le Darfour ».

Une diversion à la débâcle en Irak

L’invasion criminelle et les bombardements massifs de l’Irak, la destruction de ses infrastructures qui a laissé le peuple sans eau potable et sans électricité courante, ainsi que les horribles photos du recours à la torture par les militaires américains à Abou Ghraïb ont suscité l’indignation à l’échelle mondiale. Au point qu’en septembre 2004, le secrétaire d’État le général Colin Powell s’est rendu au Soudan et a annoncé au monde entier que la solution à ce « génocide », qualifié de crime du siècle, était d’exiger des Nations unies qu’elles imposent des sanctions contre l’un des pays les plus pauvres du monde et que des troupes américaines soient envoyées sur place en tant que « garantes de la paix ».

Mais le reste du Conseil de sécurité des Nations unies n’a pas voulu accepter ce point de vue, ni les preuves américaines ni les actions proposées.
La campagne contre le Soudan a gagné en ampleur même quand les preuves ont été fournies de ce que l’invasion américaine de l’Irak reposait sur un mensonge absolu. Les mêmes médias qui avaient apporté de la crédibilité à l’allégation du gouvernement américain prétendant qu’il était justifié d’envahir l’Irak parce que ce pays détenait des « armes de destruction massive », embraie désormais sur des rapports faisant état de « crimes de guerre » perpétrés par les forces arabes au Soudan.

Cette campagne du Darfour réalisé certains objectifs de la politique impérialiste américaine. Elle surenchérit dans la diabolisation des peuples arabes et musulmans. Elle détourne l’attention de la catastrophe sur le plan des droits de l’homme causée par la guerre brutale des États-Unis et l’occupation de l’Irak, qui ont tué et mutilé des centaines de milliers d’Irakiens. C’est également une tentative de détourner l’attention du financement et du soutien par les États-Unis de la guerre israélienne contre le peuple palestinien. Et, plus important encore, elle ouvre un nouveau front dans la détermination du pouvoir des compagnies américaines à vouloir contrôler la région tout entière.

Les intérêts américains au Soudan

Le Soudan est le plus vaste pays d’Afrique en superficie. Il est situé stratégiquement sur la mer Rouge, immédiatement au sud de l’Égypte et il a des frontières communes avec sept autres pays africains. Il a grosso modo les dimensions de l’Europe occidentale mais sa population n’est que de 35 millions d’habitants. Le Darfour est la région occidentale du Soudan. Il a la taille de la France, avec une population de 6 millions d’habitants.

Des ressources récemment découvertes ont suscité parmi les compagnies américaines un intérêt très grand pour le Soudan. On croit qu’il possède des réserves en pétrole rivalisant avec celles de l’Arabie saoudite. Il possède également de vastes poches de gaz naturel et son sous-sol abrite en outre l’un des trois gisements les plus importants au monde d’uranium de haute pureté, sans oublier qu’on y trouve aussi le quatrième gisement le plus important en cuivre.

Au contraire de l’Arabie saoudite, toutefois, le gouvernement soudanais a conservé son indépendance vis-à-vis de Washington. Incapable de contrôler la politique pétrolière du Soudan, le gouvernement impérialiste des États-Unis a multiplié les efforts pour entraver le développement par le Soudan de ses précieuses ressources naturelles. Par ailleurs, la Chine a travaillé avec le Soudan en lui fournissant la technologie nécessaire pour la prospection, les forages, le pompage et la construction d’un pipeline. Elle achète en outre une grande quantité du pétrole soudanais.

La politique américaine vise à bloquer les exportations de pétrole via des sanctions et l’attisement des antagonismes nationaux et régionaux. Durant plus de deux décennies, l’impérialisme américain a soutenu un mouvement séparatiste dans le sud du Soudan, où l’on avait trouvé du pétrole pour la première fois. Cette longue guerre civile a épuisé les ressources du gouvernement central. Lorsqu’un accord de paix a enfin été négocié, l’attention américaine a tout de suite glissé vers le Darfour, dans le Soudan occidental.

Récemment, un accord similaire entre le gouvernement soudanais et des groupes rebelles au Darfour a été rejeté par l’un des groupes, de sorte que les combats se poursuivent. Les États-Unis jouent aux médiateurs neutres et continuent à exercer des pressions sur Khartoum en vue des concessions supplémentaires mais, « par le biais de leurs alliés africains les plus proches, ils ont contribué à entraîner les rebelles darfouriens de la SLA et de la JEM, ce qui a engendré de violentes réactions de la part de Khartoum ». (www.afrol.com)

Sur le plan ethnique, le Soudan présente l’une des populations les plus diversifiées de la planète. Plus de 400 groupes ethniques ont leurs propres langues et dialectes. L’arabe est la seule langue commune. Le grand Khartoum, la plus grande ville du pays, compte une population de quelque 6 millions d’habitants. Environ 85 pour 100 de la population soudanaise se consacre à l’agriculture de subsistance ou dans l’élevage de bétail. Les médias traditionnels américains sont unanimes pour décrire de façon simpliste la crise du Darfour comme étant une série d’atrocités commises par les milices jawid du Jan, soutenues par le gouvernement central de Khartoum. Et on parle dans ce cas d’une agression « arabe » contre le peuple « africain ». C’est une distorsion totale de la réalité. Comme le faisait remarquer le Commentateur noir, le 27 octobre 2004 : « Toutes les parties impliquées dans le conflit du Darfour, soit comme arabes, soit comme africaines, sont en fait composées d’indigènes et de noirs, absolument au même titre. Tous sont des musulmans, tous sont des locaux. Toute la population du Darfour parle arabe ainsi que de nombreux dialectes locaux. Toutes ces personnes sont des musulmans sunnites. »

Sécheresse, famine et sanctions

La crise du Darfour tire ses origines dans les luttes entre tribus. Une lutte désespérée s’est développée autour d’une eau de plus en plus rare et des droits de pâturage dans une vaste région de l’Afrique du Nord qui a été durement touchée par des années de sécheresse et de famine croissante. Le Darfour compte plus de 35 tribus et groupes ethniques. Plus ou moins la moitié de la population consiste en petits fermiers pratiquant une agriculture de subsistance, l’autre moitié était constituée de bergers à demi nomades. Depuis des centaines d’années, la population nomade fait paître ses troupeaux de bétail et de camélidés dans des grands espaces de plaines herbeuses. Fermiers et bergers se partagent les puits. Durant plus de 5.000 ans, ce pays fertile a entretenu les populations, tant du Darfour, dans l’ouest, que de l’est du pays, le long du Nil.

Aujourd’hui, en raison de la sécheresse et de l’immense désert saharien qui ne cesse de gagner du terrain, il n’y a plus assez de pâturages ni de terres cultivables dans ce qui est pourtant censé être le grenier de l’Afrique. L’irrigation et le développement des riches ressources du Soudan pourrait résoudre bon nombre de ces problèmes. Les sanctions et l’intervention militaire des États-Unis n’en résoudront aucun.

Bien des gens, et particulièrement des enfants, sont morts au Soudan de maladies absolument faciles à prévenir et à guérir et ce, en raison d’une attaque par missiles de croisière américains commandée par le président Bill Clinton le 20 août 1998 contre l’usine pharmaceutique d’El Shifa, à Khartoum. Cette usine, qui produisait des médicaments bon marché pour traiter la malaria et la tuberculose, fournissait 60 % des médicaments disponibles au Soudan. Les États-Unis avaient prétendu que le Soudan gérait là une usine de fabrication du gaz toxique VX. Aucune preuve n’étayait cette accusation. Cette simple usine de médicaments, totalement détruite par 19 missiles, ne fut pas reconstruite et le Soudan ne reçut pas un centime de dommages.

Le rôle de l’ONU et de l’Otan au Soudan

Actuellement, 7.000 militaires de l’Union africaine sont au Darfour. La soutien logistique et technique est assuré par les forces des États-Unis et de l’Otan. En outre, des milliers de membres du personnel de l’ONU supervisent les camps de réfugiés accueillant des centaines de milliers de personnes déplacées en raison de la sécheresse, de la famine et de la guerre. Toutes ces forces extérieures font bien plus que de distribuer la nourriture nécessaire. Elles constituent également une source d’instabilité. Comme les conquérants capitalistes en devenir le font depuis des centaines d’années, elles dressent consciemment les divers groupes les uns contre les autres.

L’impérialisme américain est lourdement impliqué dans la région tout entière. Le Tchad, situé directement à l’ouest du Darfour, a participé l’an dernier à un exercice militaire international organisé par les États-Unis et qui, selon le département américain de la Défense, était le plus important jamais mis sur pied en Afrique depuis la Seconde Guerre mondiale. Le Tchad est une ancienne colonie française et tant les troupes françaises que les troupes américaines sont profondément impliquées dans le financement, l’entraînement et l’équipement de l’armée du chef militaire du Tchad, Idriss Deby, qui a soutenu des groupes de rebelles au Darfour. Durant plus d’un demi-siècle, la Grande-Bretagne a dirigé le Soudan, y rencontrant une résistance largement répandue. La politique coloniale britannique était profondément enracinée dans la tactique consistant à « diviser pour régner » et à maintenir ses colonies dans un état de sous-développement et d’isolement censé faciliter le pillage de leurs ressources.

Ces dernières années, l’impérialisme américain, qui a remplacé les puissances coloniales européennes dans de nombreuses parties du monde, a saboté l’indépendance économique des pays qui essayaient de sortir du sous-développement colonial. Ses principales armes économiques ont consisté en des sanctions combinées aux exigences d’« ajustement structurel » exprimées par le Fonds monétaire international, qu’il contrôle. En échange de prêts, les gouvernements visés doivent tailler dans les budgets qu’ils ont prévus pour le développement de leurs infrastructures.
Comment des exigences de sanctions émanant d’organisations occidentales et se traduisant par le maintien du sous-développement et de l’isolement, pourraient-elles résoudre le moindre de ces problèmes ?

Washington a souvent utilisé son pouvoir terrible au sein du Conseil de sécurité des Nations unies pour faire passer des résolutions censées appliquer ses plans, c’est-à-dire envoyer des troupes américaines dans d’autres pays. Il n’y eut jamais de missions humanitaires !

Des troupes américaines arborant le drapeau des Nations unies envahirent la Corée en 1950 et la guerre se traduisit par plus de 4 millions de morts. Arborant toujours ce même drapeau, les troupes américaines ont d’ailleurs occupé et divisé la péninsule coréenne durant plus de 50 ans.
En 1961, sur l’insistance des États-Unis, des troupes de l’ONU ont été déployées au Congo, où elles aller jouer un rôle dans l’assassinat de Patrice Lumumba, le tout premier Premier ministre du pays.

En 1991, les États-Unis ont été à même d’obtenir un mandat de l’ONU pour bombarder massivement toutes les infrastructures de la population civile irakienne, y compris des sites d’épuration des eaux, des sites d’irrigation et de traitement de la nourriture et appliquer des sanctions destinées à affamer la population. Le tout se traduisit par la mort de plus de 1,5 million d’Irakiens.

Les troupes des Nations unies en Yougoslavie et en Haïti ont été une couverture pour l’intervention américaine et européenne et la réconciliation via l’occupation. Les puissances impérialistes américaine et européennes sont responsables de la traite génocidaire des esclaves qui a décimé l’Afrique, du génocide des populations indigènes des Amériques, des guerres et occupations coloniales qui ont pillé les trois quarts de la planète. C’est l’impérialisme allemand qui fut responsable du génocide du peuple juif. Lancer un appel en faveur d’une intervention militaire par ces mêmes puissances afin de répondre aux conflits qui opposent certains peuples du Darfour équivaut à ignorer tout simplement cinq siècles d’histoire.

Juste après le bombardement de l’usine pharmaceutique d’El Shifa, en 1998, Sara Flounders s’est rendue au Soudan en compagnie de John Parker. Tous deux faisaient partie d’une délégation d’investigation de l’International Action Center, dirigée par Ramsey Clark.

(Michel Collon)

O papel dos Estados Unidos no Darfur por Sara Flounders [*] O que está por detrás da campanha "Parar o genocídio no Darfur" que neste momento percorre os Estados Unidos de lés-a-lés? De um momento para o outro deparamo-nos com organizações universitárias desdobrando-se na organização de petições, encontros e apelos à nossa solidariedade. Ainda no passado dia 30 de Abril teve lugar uma manifestação num centro comercial em Washington, D.C., para "Salvar o Darfur".

Dizem-nos repetidamente que "alguma coisa" tem que ser feita. "Forças Humanitárias" e forças norte-americanas de "manutenção de paz" devem ser imediatamente destacadas por forma a estancar a "limpeza étnica." Tropas das Nações Unidas ou da NATO devem ser utilizadas para acabar com o "genocídio." O governo norte-americano tem a "responsabilidade moral de prevenir outro Holocausto".

A indignação é fomentada através dos meios de comunicação com histórias sobre violações em massa ou fotos exibindo refugiados em desespero total. A acusação é que dezenas de milhares de africanos estão a ser mortos por milícias árabes, sustentadas pelo governo sudanês. O Sudão, por sua vez, é rotulado como um "estado terrorista" e um "estado falhado". Até mesmo em manifestações contra a guerra têm sido distribuídos cartazes apregoando "Fora do Iraque – Para o Darfur." No New York Times, anúncios de página inteira vêm repetindo o apelo.

Quem está por trás desta campanha e quais os tipos de acção reclamadas?

Um olhar superficial pelos apoiantes da campanha "Salvar o Darfur" mostra-nos o papel proeminente dos cristãos evangélicos de extrema-direita, assim como de alguns dos mais importantes grupos sionistas.

Num artigo saído no Jerusalem Post de 27 de Abril, intitulado "Judeus norte-americanos dirigem o planeamento das acções a favor do Darfur" descreve-se o papel desempenhado por algumas das principais organizações sionistas na organização da manifestação de 30 de Abril. Um anúncio de página inteira no New York Times a favor desta mesma manifestação foi assinado por algumas organizações judaicas, incluindo a UJA–Federação de Nova Iorque e o The Jewish Council for Public Affairs.

Contudo, não são apenas grupos sionistas os únicos envolvidos nestas movimentações. A manifestação foi patrocinada por uma coligação de 164 organizações, incluindo a Associação Nacional Evangélica, a Aliança Evangélica Mundial entre outros grupos religiosos, apoiantes fervorosos da invasão do Iraque decidida pela administração Bush. Uma organização evangélica baseada no Kansas, a Sudan Sunrise, deu o seu contributo organizando um jantar para 600 pessoas, fretou autocarros, forneceu oradores e empenhou-se de corpo e alma na angariação de fundos.

De facto, muito dificilmente poderia ter sido esta uma manifestação contra a guerra ou a favor de mais justiça social. Pouco antes da manifestação os seus organizadores tiveram uma reunião com o presidente George W. Bush. Nesta reunião o presidente pronunciou as seguintes palavras: "A vossa participação é bem-vinda. Gostaria de vos agradecer pela vossa comparência".

As estimativas iniciais apontavam para mais de 100 mil manifestantes. Ao reportar "vários milhares", entre 5 a 7 mil participantes, numa manifestação maioritariamente branca, a cobertura mediática não poderia ter sido mais generosa e desproporcionada dado o escasso número de participantes — em grande medida centrada nas celebridades que aí proferiram discursos, como seja o actor George Clooney. Democratas e Republicanos de primeiro plano deram a sua bênção, incluindo o senador Barack Obama (Democrata), a líder das minorias na Câmara dos Representantes Nancy Pelosi (Democrata, estado da Califórnia), a secretária-adjunta para os Assuntos Africanos Jendayi Frazer e o governador do estado de New Jersey, Jon Corzine, também conhecido por desembolsar 62 milhões de dólares dos seus próprios bolsos para a sua eleição.

Os grandes meios de comunicação deram mais proeminência a esta manifestação do que alguma vez chegaram a dar à manifestação de 300 mil contra a guerra ocorrida no dia anterior em Nova Iorque ou às gigantescas manifestações a favor dos direitos dos imigrantes ocorridas por todos os Estados Unidos no dia imediatamente a seguir àquela.

O embaixador dos Estados Unidos nas Nações Unidas, John Bolter, assim como o anterior e a actual secretária de Estado, General Colin Powell e Condoleezza Rice, o General Wesley Clark ou o primeiro-ministro britânico Tony Blair, todos eles se pronunciaram a favor da intervenção no Sudão.

Estes importantes arquitectos da política imperialista muitas vezes referem-se a um outro modelo quando apelam a esta intervenção: a bem sucedida guerra "humanitária" contra a Jugoslávia, que estabeleceu uma administração EUA/NATO sobre o Kosovo após uma campanha maciça de bombardeamentos.

O Museu do Holocausto em Washington emitiu um "alerta de genocídio" — o primeiro de sempre — e 35 líderes cristãos evangélicos subscreveram uma petição solicitando ao presidente George Bush o envio de tropas norte-americanas para o Darfur. Um curriculum especial foi entretanto criado a nível nacional por forma a gerar uma base social de apoio à intervenção dos Estados Unidos entre os estudantes.

Muitas têm sido as organizações não-governamentais (ONG) subsidiadas pelo National Endowment for Democracy (NED) a juntarem-se à campanha "Salvar o Darfur" e vozes tidas como liberais tais como Amy Goodman da organização Democracy Now, ou Rabbi Michael Lerner da TIKKUN e do Human Rights Watch deram também o seu contributo.


A invasão criminosa e os bombardeamentos maciços do Iraque, a destruição das suas infra-estruturas deixando populações inteiras sem água nem luz, ou as fotos atrozes de militares norte-americanos aplicando tortura na prisão de Abu Ghraib, geraram protestos generalizados. No auge dos protestos, em Setembro de 2004, o então secretário de Estado General Colin Powell viajou ao Sudão para daí anunciar que o crime do século — "um genocídio" — acontecia nesse preciso momento e naquele exacto local. A solução então encontrada pelos Estados Unidos resumiu-se na exigência feita às Nações Unidas no sentido de se imporem sanções a um dos países mais pobres do mundo ou no envio de tropas de "manutenção de paz" norte-americanas.

No entanto, os restantes membros do Conselho de Segurança das Nações Unidas não se mostraram dispostos a aceitar este ponto de vista, nem tão-pouco as "evidências" avançadas pelos Estados Unidos ou o plano de acção proposto.

A campanha contra o Sudão avançou mesmo quando era mais do que evidente que a invasão do Iraque pelos Estados Unidos assentava num embuste total. Os mesmos meios de comunicação que se esforçaram por dar credibilidade aos Estados Unidos quanto à justeza da invasão do Iraque com base no argumento de que este país possuía "armas de destruição maciça", mostram-se agora uma vez mais dispostos a engrenar nesta nova impostura ao relatar os "crimes de guerra" cometidos por forças Árabes no Sudão.

A campanha do Darfur atinge vários objectivos caros à actual agenda política do imperialismo norte-americano. Por um lado, persiste na demonização dos povos árabe e muçulmano. Por outro, desvia as atenções da catástrofe humanitária resultante de uma guerra brutal e subsequente ocupação do Iraque pelos Estados Unidos, que tantas centenas de milhares de vidas tem ceifado e estropiado.

É ainda uma tentativa para desviar as atenções do mundo relativamente ao financiamento e apoio dos Estados Unidos à guerra Israelense contra o povo palestino.

Não menos importante, abre caminho ao poder corporativo norte-americano nos seus desígnios de controlar toda a região.


O Sudão é o maior país africano em área. Está situado estrategicamente no Mar Vermelho, imediatamente a sul do Egipto, e faz fronteira com outros sete países africanos. Aproximadamente do tamanho da Europa Ocidental, a sua população soma apenas 35 milhões de pessoas.

Correspondendo à região ocidental do Sudão, o Darfur tem uma dimensão semelhante à da França e uma população de 6 milhões de habitantes.

Os recursos naturais recentemente descobertos no Sudão fazem deste país alvo privilegiado dos interesses corporativos norte-americanos. Estima-se que as suas reservas petrolíferas rivalizem com as da Arábia Saudita, já para não falar dos abundantes depósitos de gás natural. Como se não bastasse, o terceiro maior depósito de urânio com alto teor e o quarto maior depósito de cobre do planeta situam-se no seu território.

No entanto e ao contrário da Arábia Saudita, o governo sudanês tem mantido a sua independência em relação a Washington. Incapaz de controlar a política petrolífera sudanesa, tudo tem feito para deter o desenvolvimento da exploração deste importante recurso natural. Já a China tem trabalhado em conjunto com o Sudão, providenciando a tecnologia necessária à sua exploração, desde perfurações e bombeamento, à construção de um oleoduto — grande parte do petróleo sudanês é ainda exportado para a China.

A política norte-americana desenvolve-se entre o boicote ás exportações de petróleo por meio de sanções e a inflamação de antagonismos nacionais e regionais. Em particular nos últimos vinte anos, o imperialismo norte-americano tem apoiado um movimento separatista na região sul do país, precisamente o local no qual foi pela primeira vez descoberto petróleo. Esta longa guerra civil não fez mais do que absorver uma parte considerável dos recursos do governo central. Quando um acordo de paz foi por fim assinado, os Estados Unidos mudaram de imediato as suas atenções para a zona ocidental do Sudão, o Darfur.

Mais recentemente, um acordo similar entre o governo sudanês e os grupos rebeldes do Darfur foi ainda assim rejeitado por um único grupo, pelo que as hostilidades continuam. Os Estados Unidos arrogam-se o papel do mediador neutral e persistem na pressão exercida sobre Cartum com vista a concessões suplementares, mas "devido à parcialidade dos seus aliados africanos mais próximos, e em particular porque ajudaram no treino de rebeldes do Exército de Libertação do Sudão (SLA) e do Movimento para a Justiça e Igualdade (JEM), a reacção violenta de Cartum não se fez esperar". (www.afrol.com)

O Sudão tem uma das populações mais diversificadas do mundo. Mais de 400 grupos étnicos possuem linguagem e dialectos próprios. O árabe é a única língua comum. A grande Cartum, a maior cidade do país, tem uma população de cerca de 6 milhões de habitantes. Aproximadamente 85% da população sudanesa vive de agricultura de subsistência e pastoreio.

Os grandes meios de comunicação norte-americanos são unânimes na descrição simplista da crise no Darfur como uma série de atrocidades cometidas pelas milícias Jan jawid, apoiadas pelo governo central de Cartum. Esta é descrito como uma agressão "árabe" contra populações "africanas".

Trata-se de uma total distorção da realidade. Em The Black Commentator de 27 de Outubro de 2004, destaca-se: "Todas as partes envolvidas no conflito — sejam elas referidas como 'árabes' ou 'africanas', são igualmente negras e nativas, muçulmanas e locais. Além dos muitos dialectos locais, toda a população do Darfur fala o árabe. São todos muçulmanos sunitas."


A crise no Darfur tem raízes em lutas inter-tribais. Tem-se desenvolvido uma luta desesperada em relação à água cada vez mais escassa e aos direitos de pastagem numa vasta área do Norte de África que tem sido atingida por anos de seca e fome crescente.

Na região do Darfur existem mais de 35 tribos e grupos étnicos. Cerca de metade da população pratica a agricultura de subsistência e a outra metade são pastores semi-nómadas. Durante centenas de anos as populações nómadas apascentaram os seus animais na vastidão das planícies, partilhando poços com os agricultores. Vai para mais de 5,000 anos que subsistem civilizações nesta terra fértil, tanto na parte ocidental do Darfur como mais para Leste, ao longo do Rio Nilo.

Devido à seca e ao imenso deserto do Saara que não cessa de ganhar terreno, não mais existe terra arável ou terra para pastoreio em quantidade suficiente naquele que tem sido o celeiro da África. A irrigação e a exploração dos abundantes recursos existentes no Sudão poderia muito bem ser a solução para todos estes problemas. Mas as sanções norte-americanas ou as intervenções militares não os resolverão.

Muitas pessoas, em particular crianças, têm morrido no Sudão devido a doenças perfeitamente curáveis e fáceis de prevenir devido a um ataque com mísseis de cruzeiro ordenado pelo presidente Bill Clinton em 20 de Agosto de 1998 à fábrica de medicamentos El Shifa, em Cartum. Esta fábrica, que produzia medicamentos baratos para tratar a malária e a tuberculose, fornecia 60% dos medicamentos disponíveis no Sudão.

Os Estados Unidos afirmaram que o Sudão operava ali uma instalação orientadas para a produção do gás tóxico VX. Nunca foram apresentadas provas concretas dessa acusação. Estas instalações médicas básicas, totalmente destruídas por 19 mísseis, não foram reconstruídas nem o Sudão recebeu um centavo de compensação.


Actualmente há 7000 soldados da União Africana em Darfur. Seu apoio técnico e logístico é fornecido pelos Estados Unidos e pela NATO. Além disso, milhares de funcionários das Nações Unidas administram campos de refugiados com centenas de milhares de deslocados pela seca, fome e guerra. Todos estas forças externas fazem mais do que providenciar o tão necessário sustento. Elas são uma fonte de instabilidade. Tal como aspirantes a conquistadores capitalistas o fizeram ao longo dos séculos, eles conscientemente procuram açular grupos uns contra os outros.

O imperialismo norte-americano está comprometido de corpo e alma na região. A oeste de Darfur, no vizinho Chade e segundo informações do próprio Departamento de Defesa norte-americano, os Estados Unidos organizaram no ano passado um exercício militar internacional com uma envergadura jamais vista em África desde a Segunda Guerra Mundial. O Chade foi em tempos uma colónia francesa e não só as tropas deste país mas também as dos Estados Unidos estão directamente implicadas no financiamento, preparação e apetrechamento das forças armadas do chefe militar do Chade, Idriss Deby, o qual por sua vez tem apoiado grupos rebeldes no Darfur.

Durante mais de meio século o Sudão foi administrado pela Grã-Bretanha, mas não sem que esta fosse obrigada a debater-se com uma resistência alargada. A política colonial britânica fundava-se à vez em tácticas do "dividir para reinar" e na manutenção das suas colónias numa situação de subdesenvolvimento e isolamento crónicos por forma a facilitar a pilhagem dos seus recursos.

Substituindo as várias potências coloniais europeias em numerosos locais do mundo, também o imperialismo norte-americano tem vindo a sabotar nos últimos anos a independência económica dos países que tentam agora emergir do subdesenvolvimento herdado da sua condição colonial. Suas principais armas económicas tem sido sanções combinadas com as exigências de "ajustamento estrutural" feitas pelo Fundo Monetário Internacional, controlado pelos Estados Unidos. Em troca de empréstimos, os governos-alvo são obrigados a cortar seus orçamentos para o desenvolvimento de infra-estruturas.

Como podem exigências por sanções de organizações ocidentais, que agravam o subdesenvolvimento e isolam, resolver qualquer destes problemas?

Washington tem usado frequentemente o poder tremendo que possui no Conselho de Segurança das Nações Unidas para alcançar resoluções favoráveis ao envio de tropas norte-americanas a outros países. Nenhuma delas foi para missões humanitárias.

Em 1950 e sob a égide das Nações Unidas, tropas norte-americanas invadiram a Coreia numa guerra que resultou na morte de mais de 4 milhões de pessoas. Ainda sob a mesma bandeira, conseguiram ocupar a península coreana e dividi-la durante mais de 50 anos.

Sob a pressão dos EUA, em 1961 foram instaladas tropas da ONU no Congo, onde desempenharam um papel no assassínio de Patrice Lumumba, o primeiro primeiro-ministro do país.

Em 1991, os EUA conseguiram mesmo obter um mandado das Nações Unidas para o bombardeamento maciço da totalidade das infra-estruturas civis iraquianas, incluindo instalações de tratamento de água, estruturas de irrigação e centros de processamento de géneros alimentares — e os 13 anos de sanções impostas ao Iraque traduziram-se na morte de mais de 1,5 milhão de iraquianos.

Na Jugoslávia e no Haiti, as tropas das Nações Unidas tem sido uma cobertura para a intervenção e ocupação americana e europeia — não para a paz ou a reconciliação.

As potências imperialistas dos Estados Unidos e da Europa são responsáveis pelo comércio genocida de escravos que dizimou a África, peloo genocídio da população indígena das Américas pelas guerras e ocupações coloniais que saquearam três quartos do planeta. Foi ainda o imperialismo alemão o responsável pelo genocídio do povo judeu. Apelar à intervenção militar destas mesmas potências como resposta a conflitos entre o povo de Darfur é ignorar cinco séculos de história. 03/Junho/2006 Ver também: Uma advertência à África: A nova grande estratégia imperial dos EUA

[*] Sara Flounders esteve no Sudão logo após o bombardeamento das instalações farmacêuticas de El Shifa, em 1998, juntamente com John Parker, numa delegação de investigação criada pela International Action Center, dirigida por Ramsey Clark.


Zurüstung für den Raubzug
Die Rolle der USA in der sudanesischen Provinz Darfur

Sara FloundersDerzeit ist in den USA die Forderung zu hören: »Stoppt den Völkermord in Darfur«. Was treibt diese Kampagne an? An den Universitäten werden plötzlich Petitionen formuliert, Veranstaltungen organisiert und ein Investitionsboykott gefordert. Auf der Mall in Washington gab es am 30.April eine Demonstration »Rettet Darfur«. Immer wieder heißt es, »etwas« müsse doch geschehen. Umgehend müßten »humanitäre Kräfte« und »US-Friedenstruppen« eingesetzt werden, um »ethnische Säuberungen« zu stoppen. Die US-Regierung habe »eine moralische Verpflichtung, einen weiteren Holocaust zu verhindern«. Auf Kommando stellt sich Empörung ein, wenn die Medien über Massenvergewaltigungen berichten und Bilder verzweifelter Flüchtlinge zeigen. Die Anklage läuft darauf hinaus, daß Zehntausende afrikanischer Menschen von arabischen Milizen getötet würden, und zwar mit Unterstützung der sudanesischen Regierung. Sudan wird als »Terrorismusstaat« abgestempelt und soll zugleich »gescheiterter Staat« (failed state) sein. Plakate mit der Forderung »Raus aus dem Irak – rein nach Darfur« sind sogar bei Antikriegskundgebungen verteilt worden. Derartige Aufforderungen wurden in ganzseitigen Anzeigen in der New York Times wiederholt.

Vereinigte Kriegstreiber

Wer steckt hinter der Kampagne, und nach welchen Aktionen rufen die Initiatoren?

Schon ein flüchtiger Blick auf die Unterstützer der Kampagne zeigt die prominente Rolle rechtsextremer evangelikaler Christen und wichtiger zionistischer Gruppen, die »für die Rettung Darfurs« eintreten. Die Jerusalem Post titelte am 27.April »US-Juden leiten die Planung für die Darfur-Kundgebung« und beschrieb die Rolle prominenter zionistischer Organisationen bei der Durchführung der Protestaktion vom 30.April. Eine ganzseitige Anzeige in der New York Times war von einer Reihe jüdischer Organisationen unterzeichnet, darunter der New Yorker Zweig des United Jewish Appeal und der Jüdische Rat für Öffentliche Angelegenheiten (JCPA).

Aber aufgerufen hatten nicht nur zionistische Gruppen. Die Kundgebung wurde von einem Bündnis aus 164 Organisationen mitgetragen, darunter die Nationale Vereinigung der Evangelikalen, die Evangelikale Weltallianz und andere religiöse Gruppen, die zu den stärksten Befürwortern der Irak-Invasion der Bush-Regierung gehören. Die in Kansas ansässige evangelikale Gruppe Sudan Sunrise half mit der Bereitstellung von Bussen und Rednern, betrieb eine intensive Spendensammlung und war Gastgeber eines Abendessens mit 600 Personen.

Bei der Kundgebung handelte es sich mitnichten um eine Aktion gegen Krieg oder für soziale Gerechtigkeit. Kurz vorher hatten die Organisatoren eine persönliche Begegnung mit Präsident George W. Bush. Dabei meinte er: »Ich begrüße ihre Teilnahme. Und ich möchte den Organisatoren dafür danken, daß sie heute hier sind.«

Zunächst wurde eine Beteiligung von 100000 Menschen vorhergesagt. Schließlich sprachen die Medien großzügig von »mehreren Tausend«, zwischen 5000 und 7000. Es war eine überwiegend weiße Kundgebung. Trotz der dürftigen Teilnehmerzahl wurde ausführlich berichtet, wobei die Medien auf Berühmtheiten wie den Oskar-Preisträger George Clooney abstellten, die als Redner auftraten. Ihren Segen gaben auch Spitzenpolitiker der Demokraten und Republikaner, darunter Senator Barack Obama (Demokrat aus Illinois), die Fraktionsvorsitzende der demokratischen Minderheit im Repräsentantenhaus Nancy Pelosi (Kalifornien), der Abteilungsleiter für Afrika im US-Außenministerium, Jendayi Frazer, und der Gouverneur von New Jersey Jon Corzine, der seinen Wahlkampf selbst mit 62 Millionen Dollar finanzierte. Die Medien schenkten dieser Veranstaltung mehr Beachtung als der New Yorker Antikriegskundgebung mit 300000 Teilnehmern am Tag zuvor und den landesweiten Demonstrationen für die Rechte der Immigranten am Tag danach, an denen sich mehrere Millionen Menschen beteiligten.

Zu den Befürwortern einer Intervention im Sudan zählen der ehemalige Außenminister, General Colin Powell, die gegenwärtige Außenministerin Condoleezza Rice, General Wesley Clark und der britische Premierminister Tony Blair. Wenn diese führenden Vertreter imperialistischer Politik eine Intervention im Sudan fordern, beziehen sie sich gelegentlich auf ein früheres Modell eines erfolgreichen »humanitären« Krieges, auf den NATO-Krieg gegen Jugoslawien, in dessen Verlauf nach massiven Bombardierungen schließlich im Kosovo eine von USA und NATO kontrollierte Verwaltung installiert wurde. Das Holocaustmuseum in Washington veröffentlichte eine »Völkermord-Warnung«, die erste dieser Art. Ferner unterzeichneten 35 evangelikale christliche Führer einen Brief, in dem sie Präsident Bush drängten, Truppen zu entsenden, um den Völkermord in Darfur zu stoppen. Um an der akademischen Basis Unterstützung für US-Interventionen zu schaffen, wurde landesweit ein spezieller Studiengang eingeführt. Viele Nichtregierungsorganisationen, die von der National Endowment for Democracy (NED) finanziert werden, haben sich die Kampagne zu eigen gemacht. Auch liberale Stimmen wie Amy Goodman von Democracy Now, Rabbiner Michael Lerner von TIKKUN und Human Rights Watch haben die Kampagne »Rettet Darfur« mit betrieben.

Ablenkung vom Irak-Debakel

Die verbrecherische Invasion und die Massenbombardements im Irak, die Zerstörung seiner Infrastruktur, die dazu führte, daß die Menschen ohne ausreichende Wasser- und Stromversorgung sind, die schrecklichen Fotos von der Anwendung von Foltermethoden im Gefängnis Abu Ghraib durch das US-Militär lösten einen weltweiten Aufschrei der Empörung aus. Auf ihrem Höhepunkt im September 2004 begab sich Außenminister Colin Powell in den Sudan und verkündete der Welt, daß sich dort das Verbrechen des Jahrhunderts – »ein Völkermord«– ereigne. Die von den USA vorgeschlagene Lösung bestand darin, die Vereinten Nationen zu bitten, Sanktionen über eines der ärmsten Länder der Erde zu verhängen, und US-Truppen als »Peace Keeper« zu entsenden. Doch die anderen Mitglieder des Sicherheitsrats waren nicht geneigt, diese Sicht der Dinge sowie die US-»Beweise« oder entsprechende Ak­tionsvorschläge zu übernehmen.

Weiter verstärkt wurde die Kampagne gegen den Sudan, als eindeutige Beweise auftauchten, daß die US-Invasion im Irak auf einer absoluten Lüge aufbaute. Nun schalteten dieselben Medien, die der Behauptung, ein Einmarsch in Irak sei wegen der »Massenvernichtungswaffen« des Landes gerechtfertigt, Glaubwürdigkeit verliehen hatten, um auf Berichterstattung über »Kriegsverbrechen« arabischer Kräfte im Sudan.

Für die imperialistische Politik der USA erfüllt diese Darfur-Kampagne mehrere Zwecke. Sie treibt die Dämonisierung der Araber und Muslime noch ein Stück weiter. Sie lenkt von der Menschenrechtskatastrophe ab, die durch den brutalen Krieg der USA und die Besatzung im Irak ausgelöst wurde, und durch die Hunderttausende Iraker getötet und verstümmelt wurden. Sie ist ferner der Versuch, die Aufmerksamkeit von der US-amerikanischen Finanzierung und Unterstützung des Krieges Israels gegen das palästinensische Volk abzulenken. Und, am allerwichtigsten, eröffnet sie schließlich eine neue Front in dem fieberhaften Streben der Konzernmächte der USA nach Kontrolle über ganze Regionen.

Interessen der USA im Sudan

Der Sudan ist flächenmäßig das größte Land Afrikas. Südlich Ägyptens am Roten Meer strategisch wichtig gelegen, grenzt es an acht weitere afrikanische Länder. Der Sudan hat etwa die Größe Westeuropas, aber nur eine Bevölkerung von 35 Millionen. Darfur liegt im Westen des Sudan. Die Provinz ist etwa so groß wie Frankreich und hat gerade mal sechs Millionen Einwohner. Unlängst entdeckte Bodenschätze haben Sudan für US-Konzerne sehr interessant gemacht. Nach Meinung des sudanesischen Präsidenten, Omar Hassan Al Bashir, könnte sein Land Ölvorkommen von der Größe derjenigen Saudi-Arabiens besitzen, die gegenwärtig als die größten der Welt gelten. Der Sudan verfügt über große Erdgasvorkommen. Ferner besitzt er eine der drei weltweit größten Lagerstätten reinen Uraniums und die viertgrößten Kupfervorkommen der Welt. Im Unterschied zu Saudi-Arabien, hat jedoch die sudanesische Regierung ihre Unabhängigkeit von Washington bewahrt. Angesichts der Unmöglichkeit, die Ölpolitik des afrikanischen Staates zu kontrollieren, hat die imperialistische US-Regierung daher alles getan, die Entwicklung dieser wertvollen Ressourcen zu stoppen. China dagegen hat mit dem Sudan zusammengearbeitet und Ausrüstungen für Exploration, Bohrungen, Pumpstationen und den Bau einer Ölleitung geliefert und bezieht einen Großteil des geförderten Öls.

Der US-Regierung geht es darum, den Ölexport durch Sanktionen lahmzulegen und nationale und regionale Gegensätze zu schüren. Zwei Jahrzehnte lang unterstützte der US-Imperialismus eine separatistische Bewegung im Süden des Sudan, wo zuerst Öl gefunden wurde. Dieser lange Bürgerkrieg erschöpfte die Ressourcen der Zentralregierung. Als schließlich ein Friedensabkommen ausgehandelt wurde, richtete sich die Aufmerksamkeit der USA sogleich auf Darfur im Westen des Landes. Kürzlich wurde ein ähnliches Abkommen zwischen der sudanesischen Regierung und Rebellengruppen in Darfur durch eine dieser Gruppen verworfen, so daß die Kämpfe anhalten. Die USA treten in der Pose eines neutralen Vermittlers auf und drängen Khartum zu mehr Zugeständnissen, aber »ihre engsten afrikanischen Verbündeten helfen bei der Ausbildung der Darfur-Rebellenorganisationen SLA und JEM, die Khartums heftige Reaktion auslösten«. (www.afrol.com)

Der Sudan hat eine der ethnisch mannigfaltigsten Bevölkerungen der Welt. Über 400 ethnische Gruppen haben ihre eigenen Sprachen und Dialekte. Arabisch ist die einzige gemeinsame Sprache. Großkhartum, die größte Stadt des Landes, hat etwa sechs Millionen Einwohner. Etwa 85 Prozent der sudanesischen Bevölkerung betreiben Subsistenz-Landwirtschaft oder Viehzucht.

Die US-Medien schildern die Krise in Darfur einhellig als durch Greueltaten von Janjawid-Milizen ausgelöst, die von der Zentralregierung in Khartum unterstützt werden. Diese Akte werden als ein »arabischer« Angriff auf »afrikanische« Menschen dargestellt. Doch das ist eine totale Verzerrung der Wirklichkeit. So Black Commentator vom 27. Oktober 2004: »Alle am Darfur-Konflikt beteiligten Parteien – ob man sie nun als ›Araber‹ oder als ›Afrikaner‹ bezeichnet – sind gleichermaßen einheimisch und gleichermaßen schwarz. Alle sind Muslime und alle stammen aus dem Gebiet.« Die ganze Bevölkerung Darfurs spricht Arabisch, wobei daneben viele örtliche Dialekte gesprochen werden. Alle sind sunnitische Muslime.

Dürre, Hungersnot und Sanktionen

Die Krise in Darfur hat ihre Ursache in Stammeskämpfen. Sie resultieren aus verzweifelten Auseinandersetzungen um spärliches Wasser und Weiderechte in einem weiten Gebiet Nord­afrikas, das von Jahren der Dürre und wachsender Hungersnot heimgesucht worden ist. In Darfur gibt es mehr als 35 Stämme und ethnische Gruppen. Etwa die Hälfte sind kleine Subsistenzbauern, die andere Hälfte nomadisierende Herdenbesitzer. Seit Jahrhunderten zog die Nomadenbevölkerung mit ihren Rinder- und Kamelherden Hunderte Kilometer durchs Land. Bauern und Hirten teilten sich die Brunnen. Dieses fruchtbare Land war seit 5000 Jahren die Grundlage für Kulturen im westlichen Darfur ebenso wie östlich davon entlang des Nils. Jetzt gibt es infolge der Dürre und der sich ausbreitenden Wüste nicht mehr genug Weide- und Ackerland in einer Gegend, welche der Brotkorb Afrikas sein könnte. Bewässerungsanlagen und die Entwicklung der reichen Ressourcen des Sudan könnten viele Probleme lösen. US-Sanktionen und eine Militärintervention werden es sicher nicht tun.

Viele Menschen, besonders Kinder, sind im Sudan an vermeidbaren oder behandelbaren Krankheiten gestorben, weil die El-Shifa-Arzneimittelfabrik in Khartum am 20. August 1998 auf Weisung von Präsident Bill Clinton durch einen Angriff mit Cruise-Missile-Raketen der USA zerstört wurde. Die Fabrik, die billige Medikamente zur Behandlung von Malaria und Tuberkulose herstellte, lieferte 60 Prozent der im Sudan verfügbaren Medikamente. Die USA behaupteten, der Sudan betreibe dort eine VX-Giftgasfabrik, ohne für diese Beschuldigung Beweise vorlegen zu können. Diese einfache medizinische Einrichtung, die mit 19 Raketen völlig zerstört wurde, wurde nicht wieder aufgebaut, auch erhielt Sudan keinen Cent Entschädigung.

UN und NATO im Sudan

Gegenwärtig befinden sich 7 000 Mann afrikanischer Truppen in Darfur. Ihre logistische und technische Unterstützung wird von Truppen der USA und der NATO zur Verfügung gestellt. Ferner überwachen Tausende von UN-Mitarbeitern die Flüchtlingslager für Hunderttausende, die durch Dürre, Hunger und Krieg entwurzelt wurden. All diese auswärtigen Kräfte sind nicht nur mit der Verteilung von Nahrungsmitteln beschäftigt. Sie sind eine Quelle der Instabilität. Sie spielen, wie seit Jahrhunderten zwecks kapitalistischer Eroberung praktiziert, bewußt eine Gruppe gegen die andere aus. Der US-amerikanische Imperialismus ist in der ganzen Region äußerst aktiv. Der Tschad, der unmittelbar westlich von Darfur liegt, beteiligte sich im vergangenen Jahr an einer von den USA organisierten Militärübung, die in Afrika nach Aussagen des US-Verteidigungsministeriums die größte seit Ende des Zweiten Weltkrieges war. Der Tschad ist eine ehemalige französische Kolonie, und sowohl französische wie US-amerikanische Kräfte haben starken Anteil an der Finanzierung, Ausbildung und Ausrüstung der Armee des tschadischen Militärherrschers, Idriss Deby, der Rebellengruppen in Darfur unterstützt hat.

Mehr als ein halbes Jahrhundert lang beherrschte Großbritannien den Sudan und stieß dabei auf verbreiteten Widerstand. Die britische Kolonialpolitik beruhte auf Eroberung durch die Strategie des »Teile und herrsche« und auf der Aufrechterhaltung des Zustands der Unterentwicklung und der Isolation der Kolonien, und zwar mit dem Ziel, die Ressourcen zu plündern. Der US-amerikanische Imperialismus, der die europäischen Mächte in vielen Teilen der Welt ablöste, sabotierte in den zurückliegenden Jahren die Bestrebungen nach wirtschaftlicher Unabhängigkeit und Befreiung aus kolonialer Unterentwicklung. Seine hauptsächlichen wirtschaftlichen Waffen waren Sanktionen, kombiniert mit Forderungen des von Washington kontrollierten Internationalen Währungsfonds nach »strukturellen Anpassungsmaßnahmen«. Als Gegenleistung für Kredite müssen die ins Visier genommenen Regierungen ihre Haushalte für die Entwicklung der Infrastruktur kürzen. Wie können die von westlichen Organisationen geforderten Sanktionen, die zu weiterer Unterentwicklung und Isolation führen, irgendeines der Probleme lösen?

Washington hat oft seine gewaltige Macht im UN-Sicherheitsrat benutzt, um Resolutionen zu erwirken, mit denen seine Pläne der Entsendung von US-Truppen in andere Länder unterstützt wurden. Doch keiner dieser Pläne hatte eine humanitäre Mission zum Inhalt. US-Truppen marschierten 1950 unter der Fahne der UN in Korea ein, in einem Krieg, der über vier Millionen Menschenleben forderte. Diese Fahne weiter schwingend, halten sie die koreanische Halbinsel seit mehr als 50 Jahren besetzt und geteilt. Im Kongo wurden 1961 auf Drängen der USA UN-Truppen eingesetzt, die bei der Ermordung von Patrice Lumumba, des ersten Ministerpräsidenten des Landes, eine verhängnisvolle Rolle spielten. 1991 erhielten die USA ein UN-Mandat für ihre Massenbombardierungen, die in ganz Irak die zivile Infrastruktur, einschließlich der Anlagen für Wasseraufbereitung, Bewässerung und Nahrungsmittelherstellung, zerstörten sowie für die 13jährigen Sanktionen, die zum Tod von über 1,5 Millionen Irakern führten. In Jugoslawien und Haiti ging es bei den UN-Truppen nicht um Frieden und Versöhnung. Sie waren der Deckmantel für die Intervention und Besatzung durch die USA und ihre europäischen Verbündeten.

Die imperialistischen Mächte der USA und Europas sind für den völkermörderischen Sklavenhandel verantwortlich, der die Bevölkerung Afrikas dezimierte, für den Völkermord an der einheimischen Bevölkerung in Nord- und Südamerika, für die kolonialen Kriege und Besatzungen, die drei Viertel des Globus ausplünderten. Wer eine Militärintervention dieser selben Mächte als Antwort auf den Konflikt unter der Bevölkerung Darfurs herbeiruft, der ignoriert 500 Jahre Geschichte.

Übersetzung aus dem Englischen: Klaus von Raussendorff

Quelle: www.workers.org/2006/world/darfur-0608/

Sara Flounders bereiste den Sudan 1998 unmittelbar nach der Bombardierung der El-Shifa-Pharmafabrik zusammen mit John Parker im Rahmen einer von Ex-US-Justizminister Ramsey Clark geleiteten Fact-Finding-Mission des International Action Center

(Translation: Junge Welt)

USA´s rolle i Darfur

Kunstvanding og udvikling af Sudans mange, rige ressourcer kunne løse mange af problemerne. USA's sanktioner og militær indgriben vil ikke løse et eneste

Darfurs mange flygtninge, som her i  Malha lider under mangel på rent drikkevand.
IEC/ECHO/Beatriz Susoa1,8 millioner mennesker er drevet på flugt af konflikten i Darfur. Den unge kvinder med sit spædbarn er blandt de mange inerne flygtninge.
 Arkivfoto: EC/ECHO/Ivo Freijsen

af Sara Flounders

Hvad er drivkraften bag kampagnen 'Stop folkemord i Darfur', der for tiden fejer hen over USA?

Pludselig er organisationer på college- og universitetscampus`er begyndt på underskriftsindsamlinger, organiserer møder og opfordrer til at trække investeringer ud af Sudan. Den 30. april afholdtes en demonstration centralt i Washington D.C. under parolen 'Red Darfur'.

'Noget' må gøres, lyder det igen og igen. 'Humanitær indgriben' og 'fredsskabende' tropper fra USA må straks sættes ind, for at standse den 'etniske udrensning'.

FN-tropper og NATO-styrker skal benyttes for at standse folkemordet. USA's regering har et 'moralsk ansvar for at forhindre endnu et Holocaust'.

Forargelse fremkaldes af mediernes fortællinger om massevoldtægter og billeder af desperate flygtninge. Titusinder af afrikanere dræbes af arabiske militser, støttet af Sudans regering, lyder anklagen.

Sudan stemples både som hjemsted for terrorisme og som fejlslagen stat. Selv til anti-krigsarrangementer har der været uddeling af flyers, 'Ud af Irak - ind i Darfur'. Kravet har været gentaget i helsides annoncer i New York Times.

Hvem står bag kampagnen!

Selv et overfladisk blik på kampagnens støtter, afslører højreorienterede evangelisk-kristne og større zionistiske gruppers prominente rolle i kampagnen for at 'redde Darfur'.

En artikel i Jerusalem Post 27. april, med overskriften 'Jøder i USA i spidsen for planlægningen af Darfur-arrangementer', beskriver prominente zionistiske organisationers rolle i organiseringen af demonstrationen 30. april.

New York Times bragte en helsides annonce for demonstrationen, underskrevet af en vifte af jødiske grupper, herunder UJA-Federation of New York and the Jewish Council for Public Affairs.

Men demonstrationen blev ikke kun indkaldt af zionistiske grupper. Arrangementet blev støttet af en koalition af 164 forskellige organisationer, der blandt andet tæller the National Association of Evangelicals, The World Evangelical Alliance og andre religiøse grupper, der har været blandt stærkeste støtter af Bush-regeringens invasion af Irak.

Den Kansas-baserede evangeliske gruppe, 'Sudan Sunrise', var med til at arrangere busser og talere, udførte ekstensivt fundraising og var med til at afholde et middagsselskab for 600 personer.

Det kan dårligt kaldes et 'anti-krigs-arrangement' og er næppe rettet mod 'social retfærdighed'.

Bush støtter

Arrangørerne holdt et personligt møde med præsident George W. Bush kort før demonstrationen begyndte. Her sagde præsidenten:

- Jeg værdsætter Jeres deltagelse. Og jeg vil gerne takke arrangørerne for deres tilstedeværelse.

Oprindeligt var demonstrationen anlagt til et fremmøde på over 100.000 mennesker. Mediedækningen rapporterede gavmildt om 'adskillige tusinder', anslået til mellem 5000 og 7000. Demonstrationen var overvældende 'hvid'.

På trods af det sparsomme deltagerantal, opnåede demonstrationen massiv medieopmærksomhed, med fokus på berømt talere, som Oscar-vinderen George Clooney.

Både demokratiske og republikanske top-politikere anbefalede demonstrationen, blandt andet senator Barack Obama (demokrat fra Illinois), House minority leader Nancy Pelosi (demokrat fra Californien), Assistant Secretary of State for African Affairs Jendayi Frazer og New Jerseys guvenør Jon Corzine. Corzine spenderede i øvrigt 62 millioner dollars på sin egen valgkampagne.

De kommercielle massemedier har tildelt demonstrationen langt mere opmærksomhed og dækket den grundigere end både anti-krigs-demonstrationen med 300.000 deltagere dagen før i New York City, og de milliontallige, landsdækkende demonstrationer for indvandreres rettigheder dagen efter.

USA's FN-ambassadør John Bolton, tidligere udenrigsminister og general Colin Powell, udenrigsminister Condoleezza Rice, general Wesley Clark og den britiske premierminister Tony Blair, er alle tilhængere af intervention i Sudan.

Disse førende arkitekter i imperialistisk politik, henviser ofte til en anden model, når de argumenterer for intervention: Den succesfulde 'humanitære' krig mod Jugoslavien, der medførte USA's/NATO`s styre over Kosovo efter massive bombetogter.


Holocaustmuseet i Washington har udstedt en 'folkemordsalarm' - den første nogensinde - og 35 evangelsk-kristne ledere har underskrevet et brev, der opfordrer præsident Bush til at sende nordamerikanske styrker til Darfur, for at standse folkemordet.

Der er blevet udarbejdet en særlig, national læseplan for studerende, for at skabe græsrodsstøtte for intervention fra USA.

Mange ikke-regeringstilknyttede organisationer (NGO`er), der finansieres af Den nationale fond for Demokrati (NED), har tilsluttet sig kampagnen.

Liberale aktører så som Amy Goodman fra Democracy Now og rabbiner Michael Lerner fra TIKKUN og Human Rights Watch bakker også op om kampagnen 'Red Darfur'.

Afledning fra Irak-kaos

Den ulovlige invasion og de massive bombninger af Irak, ødelæggelsen af landets infrastruktur, der har ladt befolkningen tilbage uden vand og elektricitet, og de forfærdelige billeder af USA's militærs brug af tortur i Abu Ghraib-fængslet, har skabt et globalt ramaskrig.

Da det toppede i september 2004, rejste daværende udenrigsminister Colin Powell til Sudan og proklamerede til hele verden, at her foregik århundredets største forbrydelse - 'et folkemord'.

USA's løsningsforslag var et krav til FN om at indføre sanktioner mod et af verdens fattigste lande og at sætte 'fredsbevarende' styrker fra USA ind.

Men de øvrige medlemmer af FN`s Sikkerhedsråd var ikke rede til at acceptere dette syn, USA's beviser og forslagene til handling.

Kampagnen mod Sudan tog til i styrke, selv da der blev fremlagt klare beviser på, at USA's invasion af Irak, var baseret på en fuldstændig løgn. De samme medier, der gav troværdighed til USA's regerings argumentation om nødvendigheden af at invadere Irak, fordi landet var i besiddelse af 'masseødelæggelsesvåben', skiftede synsvinkel og rapporterede om 'krigsforbrydelser' i Sudan, begået af arabiske militser.

Den igangværende Darfur-kampagne opfylder adskillige mål i USA's imperialistiske politik.

Den bidrager til dæmoniseringen af de arabiske og muslimske befolkninger. Det afleder opmærksomheden fra menneskerettighedskatastrofen i Irak, der er forårsaget af USA's brutale krig og besættelse af Irak, der har dræbt og lemlæstet hundredetusinder af irakere.

Det er også et forsøg på at rette opmærksomheden væk fra USA's finansiering af og støtte til Israels krig mod det palæstinensiske folk.

Og allervigtigst. Det åbner en ny front i USA's bestræbelser for at kontrollere hele regionen.

USA's interesser i Sudan

Sudan er det arealmæssigt største land i Afrika. Det er strategisk placeret ved Det røde Hav, lige syd for Egypten, og grænser op til syv andre afrikanske lande.

Sudan er på størrelse med Vesteuropa, men har en befolkning på bare 35 millioner mennesker.

Darfur er den vestlige del af Sudan. Det er på størrelse med Frankrig med en befolkning på lidt under seks millioner.

Nylige fund af ressourcer har gjort Sudan meget interessant for nordamerikanske selskaber. Sudan har formodentlig oliereserver i et omfang der svarer til lidt under Saudi-Arabiens.

Der er store forekomster af naturgas. Hertil kommer et af verdens tre største forekomster af uranium i højeste kvalitet og verdens fjerde største kobberforekomster.

Men i modsætning til Saudi-Arabien, har Sudans regering bibeholdt sin uafhængighed af Washington. Da USA's imperialistiske regering ikke har været i stand til at kontrollere Sudans oliepolitik, har den forsøgt at gøre alt for at stoppe udviklingen af brugen af den værdifulde ressource.

Kina har på den anden side samarbejdet med Sudan og har leveret den nødvendige teknologi for udforskningen, udnyttelse gennem boringer og pumper, og ved at bygge olierørledninger og aftage en stor del af Sudan olie.

USA's politik drejer sig om at standse olieeksporten gennem sanktioner, og ved at oppiske nationale og regionale modsætninger.

USA bag oprørere

Gennem mere end to årtier har det imperialistiske USA støttet separatistiske bevægelser i det sydlige Sudan, hvor man i sin tid opdagede de første olieforekomster. Den lange borgerkrig har drænet centralregeringen for ressourcer. Da en fredsaftale endelig blev forhandlet på plads, skifte USA's straks fokus til Darfur i det vestlige Sudan.

For nylig blev en lignende fredsaftale mellem Sudans regering og oprørsgrupper i Darfur afvist af en af disse grupperne, så kampene fortsætter.

USA fører sig frem som en neutral aktør og lægger vedvarende pres på Sudans regering for flere indrømmelser. Men USA har 'gennem sine tætteste afrikanske allierede, støttet og uddannet oprørsgrupper i Darfur, som SLA og JEM, hvis handlinger har fremprovokeret de voldelige handlinger fra Khartoums side'. (www.afrol.com)

Sudan har en af verdens mest etnisk mangfoldige befolkningssammensætninger. Mere end 400 etniske grupper har deres egne sprog eller dialekter. Arabisk er det eneste almene sprog.

Khartoum, landets største by, har omkring seks millioner indbyggere. Omkring 85 procent af Sudans befolkning er beskæftiget gennem selvforsynende landbrug eller kvægopdrætning.

USA`s kommercielle massemedier fremstiller alle et ensidig, forsimplet billede af krisen i Darfur, som forbrydelser begået af Janjaweed-militsen, der støttes af centralregeringen i Khartoum. Konflikten fremstilles som et 'arabisk' overgreb på den 'afrikanske' befolkning.

Det er en total forvrængning af virkeligheden. Som Black Commentator fremhævede 27. oktober 2004:

'Alle involverede parter i Darfur-konflikten, hvad enten de omtales som 'arabiske' eller afrikanske', er lige dele indfødte, og lige dele sorte.' Hele Darfurs befolkning taler arabisk, samtidig med at de også taler forskellige, lokale dialekter. Alle er sunni-muslimer.

Tørke, sult og sanktioner

Krisen i Darfur har sine rødder i konflikter mellem de forskellige stammer.

Adgangen til de stadig mere sparsomme vandressourcer og græsningsområder har medført en desperat kamp i store dele af det nordlige Afrika, der gennem mange år har været hårdt ramt af tørke og en stigende hungersnød.

Der er mere end 35 stammer og etniske grupper i Darfur. Omkring halvdelen af befolkningen er bønder, der lever af selvforsynende landbrug, den anden halvdel er nomader, fortrinsvis kvægdrivere og kamelhyrder.

Gennem mere end hundrede år har nomaderne græsset deres besætninger på frugtbare jorde, lavtliggende steppelandskab, der strækker sig over mange hundrede kilometer.

Bønder og hyrder har delt og været fælles om de naturligt forekommende brønde. I mere end 5000 år har de frugtbare jorder dannet grundlag for civilisationer i både det østlige og det vestlige Darfur, der gennemstrømmes af Nilen.

Men nu, på grund af tørken og erosion, den mægtige Sahara-ørken udvider sig vedvarende, er der ikke længere tilstrækkeligt med græsningsarealer og landbrugsjord, selvom området har potentialet til at brødføde hele Afrika.

Kunstvanding og udvikling af Sudans mange, rige ressourcer kunne løse mange af problemerne. USA's sanktioner og militær indgriben vil ikke løse et eneste.

Mange mennesker i Sudan, særligt børn, er døde af sygdomme, der ellers let kunne forebygges og behandles. Det er en følge af USA's ødelæggelse af medicinfabrikken El Shifa i Khartoum, 20. august 1998, da daværende præsident Bill Clinton besluttede at sende krydsermissiler mod fabrikken.

Indtil da havde fabrikken produceret billig medicin til behandling af malaria og tuberkulose, og fabrikken dækkede mere end 60 procent af Sudans samlede medicinforbrug.

USA påstod at Sudan drev et VX-giftgasanlæg i forbindelse med fabrikken. Der blev ikke fremlagt beviser for at understøtte anklagen. Medicinfabrikken, der blev fuldstændig ødelagt af de nitten missiler, er ikke blevet genopbygget og Sudan har heller ikke modtaget så meget som en eneste penny i erstatning.

FN`s og NATO`s rolle

I Darfur er der for nuværende omkring 7000 soldater fra den Afrikanske Union. Deres logistiske og tekniske udstyr er leveret af USA og NATO. Endvidere er der tusinder af FN-ansatte, der fører tilsyn med de hundredevis af flygtningelejre, hvor tusinder har søgt tilflugt fra tørke, hungersnød og krig.

Alle disse udefrakommende styrker gør mere end at uddele hårdt tiltrængte fødevarer. De er en kilde til ustabilitet. Som kapitalistiske erobrere har gjort gennem mange hundrede år, spiller de helt bevidst enkelte grupper ud mod andre.

USA's imperialisme er dybt involveret i hele regionen. Tchad, der ligger umiddelbart vest for Darfur, deltog sidste år i en international militærøvelse organiseret af USA. Øvelsen var ifølge USA's forsvarsministerium, den største militære operation i Afrika siden Anden Verdenskrig.

Tchad er en tidligere fransk koloni. Både franske og nordamerikanske interesser er dybt involveret i at støtte, finansiere, uddanne samt udstyre landets hær og dermed landets militære leder og præsident, Idriss Deby, der har støttet adskillige oprørsgrupper i Darfur.

I mere end et halvt århundrede, herskede Storbritannien over Sudan og mødte udbredt modstand. Den britiske kolonipolitik var baseret på en del-og-hersk-tatik og på at holde kolonierne underudviklede og isolerede for bedst muligt at kunne udplyndre deres ressourcer.

USA's imperialisme, der har erstattet de europæiske kolonimagter i mange dele af verden, har i de seneste år saboteret den økonomiske uafhængighed hos de lande, der forsøger at rejse sig fra den kolonialistiske underudvikling.

Dets primære økonomiske våben har været sanktioner, kombineret med krav om 'strukturtilpasninger' fra den Internationale Monetære Fond (IMF), der reelt er styret af USA. For at kunne optage lån, må låntagende regeringer skære ned i midler, afsat til forbedringer af infrastrukturerne.

Hvordan kan sanktionskrav fra organisationer i Vesten, der resulterer i fortsat underudvikling og isolation, løse nogen som helst af landenes mange problemer?

Washington har ofte benyttet sin overvældende magt i FN`s Sikkerhedsråd, for at få vedtaget resolutioner, der bifalder dets planer om at sende nordamerikanske styrker til andre lande. Ingen af disse missioner har været humanitære.

Under FN-flag invaderede USA Korea i 1950, i en krig der medførte mere en fire millioner dræbte. Stadig under FN-flag, har USA besat og delt den koreanske halvø gennem mere end 50 år.

På opfordring fra USA, blev FN-styrker sat ind i Congo, hvor de havde en betydelige rolle i mordet på Patrice Lumumba, landets første premiereminister.

I 1991 var USA i stand til at opnå FN-mandat til de massive bombninger hele den civile infrastruktur i Irak, herunder vandrensningsanlæg, kunstvanding og fødevarefabrikker - og de 13 år med sultfremkaldende sanktioner, har medført over halvanden million døde irakere.

FN-styrker i Jugoslavien og i Haiti har været et dække for USA`s og visse europæiske landes intervention og besættelse - ikke for fred og forsoning.

De imperialistiske magter i USA og i Europa er ansvarlige for den folkemorderiske slavehandel, der var ødelæggende og decimerende for Afrika, for folkemordene på de oprindelige befolkninger i Nord- og Sydamerika, de kolonialistiske krige og besættelser, der har hærget og udplyndret to tredjedele af jordkloden. Det var den tyske imperialisme, der var ansvarlig for folkemordet på den jødiske befolkning.

At opfordre til militær indgriben fra netop disse magter, som løsningen på konflikter i Darfurs befolkning, er at ignorere 500 års historie.

Sara Flounders besøgte sammen med John Parker Sudan, umiddelbart efter bombeangrebet på El Shifa-fabrikken i 1998. Besøget var en del af en 'fact-finding-mission' organiseret af International Action Center under ledelse af Ramsey Clark.

(Translation and photo credit: Arbejderen)

maps: http://www.resistir.info

Darfur, Oil and the US & China's Role: An interview with Sara Flounders - Al Jazeera streamed video

Background footage before the interview is about the oil development in Darfur.


Audio Streaming: DARFUR: An Open Discussion On Intervention, Regime Change & The Politics of Genocide


Share this page with a friend

International Action Center
39 West 14th Street, Room 206
New York, NY 10011

email: mailto:iacenter@action-mail.org
En Espanol: iac-cai@action-mail.org
Web: http://www.iacenter.org
Support Mumia Abu-Jamal:
phone: 212 633-6646
fax: 212 633-2889

a donation to the IAC and its projects

The International Action Center
Home     ActionAlerts    Press